Ponentes. Miembros del PPE y científicos en el debate sobre energía y cambio climático

Publicidad

A falta de una política energética comunitaria, los populares europeos consideran imprescindible una primera actuación municipal y regional a través de fondos de cohesión o de medidas fiscales

M.J.F.

Bruselas

En los próximos meses, los estados miembros de la Unión Europea habrán de esforzarse en la implementación del Plan Energético Común, acordado en la Cumbre de marzo, para garantizar la seguridad y, por tanto, la suficiencia energética, así como la ejecución de políticas contra el cambio climático. La culminación de un marco único, en cambio, está lejos de acordarse. A falta de consolidar un proyecto común, previa cesión de las competencias estatales, la actuación local se antoja imprescindible.

Ésta y otras reflexiones hicieron los participantes de la mesa redonda “Energía y cambio climático: soluciones de la UE para los ciudadanos”, acto enmarcado en la Universidad de Verano que el Grupo del Partido Popular Europeo en el Comité de las Regiones (órgano consultivo de la Comisión Europea y del Consejo de Ministros) organizó los días 12 y 13 en Bruselas bajo el título “Los medios de comunicación locales se reúnen con Europa - Europa se reúne con los medios de comunicación locales”.

“La UE tiene problemas” puesto que “importa el 82 por ciento del petróleo y el 55 por ciento del gas natural que consume”, advirtió el eurodiputado popular Oldrich Vlasak. La situación de inestabilidad en que se encuentran los países productores de estas fuentes de energía convierte esta dependencia en “una gran amenaza” y, en consecuencia, urge a “asegurar el suministro”, prosiguió. Pero la consecución de la seguridad energética tiene sus limitaciones: “no contamos con una política energética comunitaria”.

Uno de los pilares del proyecto común han de ser las fuentes renovables, como ya establece el compromiso adoptado a comienzos de año por los estados miembros de “intentar” conseguir que en 2020 el 20 por ciento de la producción energética proceda de fuentes limpias como la energía solar, eólica o la biomasa. De ello depende que se logre mitigar el volumen de emisiones de dióxido de carbono y sus efectos.

La finalidad es, en todo momento, reducir porque “no hay solución para el cambio climático”, según sostuvo Jean-Pascal Ypersele del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. “Si queremos mantener los aumentos de temperatura entre los 2 y 2,4 grados centígrados habría que reducir las emisiones entre un 50 y un 85 por ciento en 2050. Esta es la situación más optimista”, señaló. Una situación que, igualmente, puede conllevar la sequía en la cuenca mediterránea y la desaparición del “20 por ciento de las especies vegetales y animales”, advirtió el científico.

Vlasak consideró imprescindible, por otra parte, hacer “un análisis de los costes y los beneficios” que supondrá el impulso de las energías verdes para, a partir de ahí, sopesar la validez de alternativas como la energía nuclear. “En algunos países es un tabú”, una apreciación que, a su juicio, debería flexibilizarse y más teniendo en cuenta que “el gasto de la energía eólica es el doble”. Sobre las reticencias de quienes advierten del riesgo de dependencia de países productores de uranio, el diputado del PPE aseguró que la UE tiene “uranio suficiente para 85 años”.

Más allá de las políticas supraestatales para atajar la tendencia climática actual, los participantes en el debate pusieron el acento en la importancia de una acción inmediata por parte de los poderes locales y regionales ya que, hoy día, el 75 por ciento del consumo energético corresponde a las zonas metropolitanas. “Se tiene que tener en cuenta el respeto regional de la no actuación y de la actuación. Hay que saber los costes y los beneficios de actuar sobre el cambio climático”, dijo el presidente del PPE, Wilfried Martens, que apuntó a la dotación de fondos de cohesión como medida necesaria “para hacer frente” a esta problemática. Por su parte, Luc van den Brande, vicepresidente primero del Comité de las Regiones, se refirió a “las posibilidades existentes a nivel local y regional” de destinar recursos al desarrollo sostenible como, por ejemplo, a través de “medidas fiscales sobre la aplicación de medidas verdes”.

Por desgracia, el compromiso que adquiera la UE con el medio ambiente no es lo suficientemente determinante como para propiciar el cambio. La eurodiputada Eija-Riitta Korhola fue tajante en este sentido. “Nos encontramos en un callejón sin salida”, a no ser que se materialice la adhesión a este objetivo de países en vías de desarrollo como China e India. “Las emisiones de China están asfixiando al mundo”, sostuvo. De hecho, el país asiático ha incrementado en los últimos años en un 65 por ciento su consumo de energía. Una cifra preocupante y más partiendo de que el 50 por ciento de las emisiones de gases contaminantes ya proceden de países en vías desarrollo y otro 23 por ciento de Estados Unidos.

La conclusión de la diputada del Parlamento Europeo, basándose en las reticencias de EEUU a aceptar el Protocolo de Kyoto y en la inmunidad de China e India, es que “tres cuartas partes de las emisiones son imposibles de controlar”. De hecho, sólo 34 de los 171 países que suscribieron el protocolo aplican medidas para reducirlas. “No es de recibo que China e India entren en la Organización Mundial del Comercio sólo para beneficiarse de los derechos. Hay que acatar también unos deberes”, apostilló Van den Brande. Hechas todas estas consideraciones, los participantes en el debate coincidieron en señalar que “la energía más barata y menos contaminante es aquella que no se produce”. Una frase que resume el principio de ahorro de energía, uno de los fundamentos del Plan Energético de la UE.

K>Universidad. Representantes de medios de comunicación locales en el Comité de las Regiones